Publicidad

Revisamos 90 afirmaciones de los candidatos en las primarias: 55% fueron mentiras

Luego de que alrededor de 60 millones de personas participaran, las elecciones primarias han finalizado, con Hillary Clinton y Donald Trump como los vencedores en sus respectivos partidos políticos.

En el Detector de Mentiras revisamos en un período de tres meses y medio 90 planteamientos hechos por seis candidatos distintos: Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Hillary Clinton y Bernie Sanders, obteniendo apenas 22.2% de verdades y 10% de casi verdades, frente a 55.5% de argumentos que resultaron ser mentira o casi mentira.

El más mentiroso

De Donald Trump hemos analizado 33 afirmaciones y acusaciones, más que de ningún otro candidato, y en total tan sólo hemos podido conseguir una verdad. El virtual nominado republicano dijo durante este período 18 mentiras y 8 casi mentiras, más que cualquier de sus rivales.

El que dijo más verdades

(Foto de Mark Wilson/Getty Images)

(Foto de Mark Wilson/Getty Images)

Bernie Sanders no tiene el mejor promedio de honestidad, pero sí es quien más verdades inapelables lanzó en estos últimos tres meses y medio, con un total de nueve, además de otras dos casi verdades.

Los más honestos

36.8% de los planteamientos de Hillary Clinton los hemos considerado verdad, mientras que 57.8% los hemos valorado como verdad o casi verdad, del total de sus 19 afirmaciones analizadas. En el caso de Marco Rubio sólo nos dio tiempo de verificar cuatro argumentos, de los cuales uno fue verdad y otro casi verdad, para un “promedio de honestidad” de 50%. John Kasich también se lleva su estrella ya que verificamos una verdad y una casi mentira.

Las mentiras más repetidas

(Foto de Branden Camp/Getty Images)

(Foto de Branden Camp/Getty Images)

En más de una oportunidad debimos desmentir a Donald Trump cuando aseguraba que distintos grupos lo amaban. Las cifras nos indican que ni los latinos, ni los afroamericanos ni la mayoría de las mujeres lo respaldan. También nos tocó verificar en par de ocasiones la afirmación de Trump de que se estaba financiando toda su campaña, cuando en verdad ha recibido colaboraciones.

A Sanders en dos oportunidades le verificamos su afirmación de que en la actualidad se trabaja más horas por menos salarios, con una caricatura incluida, y también rechazamos la veracidad de distintos planteamientos que hizo sobre los “Panama Papers” y sus consecuencias.

Los temas favoritos

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Images)

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Images)

En al menos siete ocasiones verificamos afirmaciones de Trump sobre él mismo: el respaldo que dice obtener de latinos, mujeres y afroamericanos, o cómo habría atraído independientes y demócratas a su campaña, así como sus presuntos dotes de unificador. En nueve oportunidades hemos revisado sus planteamientos vinculados a temas migratorios.

También nueve veces analizamos lo que dijo Sanders de la pobreza y otros problemas económicos, incluyendo su negativa visión de NAFTA, el hecho de que la mitad de estadounidenses no tengan siquiera $10,000 de ahorro, los altos niveles de pobreza infantil o que Estados Unidos es la nación más rica del mundo.

3 de los 8 planteamientos que revisamos de Ted Cruz tenían que ver con Obama, mientras que los dos argumentos que verificamos de Kasich eran sobre su gobierno en Ohio.

Acusadores y acusados

(Foto de Scott Olson/Getty Images)

(Foto de Scott Olson/Getty Images)

Hasta en cinco ocasiones Clinton se refirió a su rival demócrata Bernie Sanders, para sacarle en cara algunas posturas del pasado o para quitarle importancia a las encuestas para la presidencia a seis meses de celebrarse las elecciones. En seis ocasiones lanzó Clinton sus acusaciones a su probable rival en noviembre, Donald Trump.

Sanders le retribuyó la dureza a Clinton con hasta ocho planteamientos sobre ella, incluyendo el presunto apoyo que le dio la industria de combustible a su candidatura, y su supuesta negativa a dar licencias a indocumentados en Nueva York.

Curiosamente Ted Cruz fue el objetivo favorito de Trump, con tres críticas lanzadas hacia el senador.

Las mentiras más alejadas de la realidad

Trump: “Eliminaré la deuda en ocho años”

Trump: “Los indocumentados son mejor tratados que los veteranos de guerra”

Clinton: “Los republicanos comparten la opinión de Trump sobre el aborto”

Sanders: “Nunca dije eso (que Clinton tiene mal juicio) sobre Hillary Clinton”

Cruz: “Obama ha hecho a Estados Unidos el hazmerreír en el mundo”


¿Los ataques terroristas aumentan las opciones de Trump de llegar a la presidencia?

Los virtuales candidatos de los dos principales partidos de Estados Unidos a la presidencia en 2016, Donald Trump y Hillary Clinton, respondieron rápidamente a la masacre en Orlando, perpetrada en un bar gay por un seguidor del Estado Islámico.

Tras repasar las posturas de los dos aspirantes en materia de armas y anti-terrorismo, veremos en detalle la idea de que ataques como estos ayudan a candidatos con posturas nacionalistas y de mano dura con la migración, como en este caso Donald Trump.

Dudas sobre impacto en la elección general

Para Daniel Serwer, Director del Programa de Manejo de Conflictos de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, hay dos asuntos que inicialmente tienen impacto en la lucha presidencial: el hecho de que el gobierno de Barack Obama evita mencionar al “terrorismo islámico” en este tipo de ataques, y el debate sobre el control de las armas.

Más allá de eso, Serwer recuerda que temas como el terrorismo y la inmigración han ayudado a partidos de extrema derecha en Europa, pero “en este punto no tendría sentido. Hasta antes de este incidente, más personas habían sido asesinadas por terroristas de extrema derecha en Estados Unidos después del 11 de septiembre, que por terroristas islámicos”, dijo al Detector de Mentiras.

John Hudak, Sub Director del Centro Manejo Público Efectivo de The Brookings Institution, cree que, a estas alturas, tanto Trump como Clinton son muy conocidos para el público, y el ataque terrorista sólo reafirmará las posturas que tienen los votantes sobre esos temas.

“Hay razones para pensar que los americanos tendrán más preocupación por el terrorismo, y eso es algo que podría beneficiar a Trump, dado lo extremo de su retórica en este asunto, pero al mismo tiempo esto involucra otros dos asuntos: políticas públicas y seguridad nacional, los cuales son líneas fuertes en la trayectoria de Clinton”, añade Hudak. “Algunos votantes sentirán miedo e irán con Trump, y otros sentirán miedo y querrán a alguien con probada experiencia en lidiar con estos asuntos”.

¿Recientes ataques terroristas impulsaron triunfo de Trump en las primarias?

Según las encuestas pareciera que sí. Aunque se debe aclarar que una correlación en el tiempo no implica causalidad directa, Trump se encontraba en el momento de mayor paridad desde julio de 2015 en la intención de voto entre republicanos, cuando 130 personas fueron asesinadas por miembros del Estado Islámico en París el 13 de noviembre.

El promedio de encuestas del portal RealClearPolitics.com tenía a Trump y Ben Carson en empate técnico con alrededor de 24% de popularidad, pero días después de los ataques terroristas, el multimillonario empezó a despegar, pasando a 27%, y escalando a 30% a comienzos de diciembre, para nunca más bajar de esa cifra en consultas nacionales.

Encuestas a boca de urna en los primeros estados que votaron, muestran que quienes consideraban al terrorismo el asunto más importante en el país favorecieron a Trump. Sin embargo, el respaldo de este grupo es similar o incluso inferior al voto total que sacó el empresario, a diferencia de quienes ven a la inmigración como el mayor problema, que le dieron su voto de forma desproporcional.

¿Ha mejorado Trump sus números nacionales tras recientes ataques terroristas?

Aun si creemos que los atentados aumentaron el apoyo a Trump en las primarias, el votante de la elección general es muy distinto a la base republicana. Si analizamos encuestas nacionales, en un cara a cara entre Trump y Clinton, no parecen haber mayores cambios tras los atentados en noviembre en París, en diciembre en San Bernardino, o en marzo en Bruselas, Bélgica.

Nuevamente según RealClearPolitics.com, para el 13 de noviembre Trump tenía un promedio de intención de voto en la elección general de 43.3%, y un mes después, tras los hechos en París y San Bernardino, había caído a 42.8%. Algo similar se ve luego del 22 de marzo (día de los atentados en Bélgica), cuando Trump tenía un respaldo promedio de 39.2%, en torno al cual se mantuvo por un mes, hasta que se hizo con la nominación republicana a comienzos de mayo.

En opinión de Hudak, “en un concurrido campo republicano esto (un ataque terrorista) puede cambiar algunas mentes sobre a cuál candidato respaldar, pero no creo que al final tenga un efecto tan tremendo en la elección general”.

¿A quién prefieren los electores en temas de terrorismo y seguridad nacional?

Algo que sí es notable luego de cualquier ataque terrorista es la mayor importancia que los ciudadanos le dan a la seguridad nacional y al terrorismo. Por tanto, ¿cómo han valorado los votantes a Trump y Clinton en estos asuntos previo a la masacre de Orlando?

Una encuesta de Quinnipiac a mediados de mayo da varias pistas al respecto, aunque con poca claridad: 49% de los consultados piensan que Trump sería más efectivo en la lucha ante ISIS, por 41% que ve mejor a Clinton, pero 53% cree que Clinton haría mejor trabajo respondiendo a una crisis internacional, por tan sólo 40% que cree que Trump haría mejor labor.

De acuerdo a la consulta de ABC News/Washington Post, en la que Trump aparece con mayor intención de voto que Clinton, la demócrata es mejor vista para manejar las relaciones internacionales (56% vs 33%), una crisis internacional (55% vs 36%), y el terrorismo (47% vs 44%). Mientras tanto, según Gallup, los encuestados prefieren a Trump para manejar temas de terrorismo y seguridad nacional, 50% vs 46%.

Veredicto

No hay mayores evidencias de que un ataque terrorista podría aumentar la popularidad de Donald Trump con los votantes de la elección presidencial estadounidense, por lo que consideramos eso una casi mentira. En todo caso, en la intención de voto frente a Clinton no se han visto mayores cambios en los últimos meses luego de atentados terroristas, y diversas encuestas muestran paridad entre ambos, o incluso le dan ventaja a Clinton, en el manejo de temas como terrorismo, seguridad nacional o una crisis internacional.

No se puede descartar, sin embargo, como asegura John Hudak, que un mayor temor entre los estadounidenses por el terrorismo pueda llevar a una porción representativa a decantarse por un candidato con un discurso más duro, mientras que, como indica el Profesor Daniel Serwer, el terrorismo y la inmigración han ayudado a partidos de tendencia nacionalista en Europa, por lo que no podría descartarse que algo similar se replicara en Estados Unidos con la candidatura de Trump.

El ataque en Orlando tiene varias características diferentes a otros eventos anteriores, por lo que la respuesta del electorado podría ser también distinta.