Hillary Clinton estuvo en el programa de NBC “Meet the Press” el 22 de mayo e hizo varias declaraciones* sobre sus oponentes que estiraban la verdad o carecían de contexto. En parte, ella se basó en demasía en reportes mediáticos sin hacer doble confirmación de los hechos. Como frecuentemente alertamos, el cargo de la prueba está en el vocero. Los políticos no pueden esconderse tras reportes de medios.

“Yo no creo que haya habido un solo anuncio negativo en su contra”.
— Clinton sobre el senador Bernie Sanders (I-Vt.)

Clinton hizo su comentario en el contexto de explicar que Sanders aparece mejor en las encuestas ante el virtual candidato republicano Donald Trump, mientras ella ha estado en la mira pública por mucho más tiempo en el que ha sido escudriñada. Su implicación fue que Sanders no ha sufrido la arremetida de ataques negativos que ella ha enfrentado a lo largo de los años.

La campaña de Sanders resaltó lo dicho por nuestros colegas de PolitiFact sobre una serie de anuncios negativos, pero luego de una inspección más detallada, casi la totalidad de estos anuncios aparecieron solo en internet y no en televisión. Por ejemplo, el siguiente anuncio, a cargo de un súper-PAC que apoyaba al exgobernador de Maryland Martin O’Malley, está registrado por el Political TV Ad Archive, pero confirmamos que nunca apareció en televisión.

El grupo responsable del anuncio, Generation Forward, en televisión únicamente lanzó anuncios positivos de O’Malley — menos de 200 transmisiones — aunque uno mostró una imagen de Sanders y otros candidatos aspirantes a la presidencia sugiriendo que ellos eran puras palabras y cero acción.

De forma similar, el grupo pro-Clinton Correct the Record produjo contenido solo para internet atacando a Sanders, incluyendo uno enfocado en verificar los hechos de sus declaraciones. El grupo dijo que se trataba de videos web, no de anuncios, por lo que no se gastó dinero promocionándolos.

El único anuncio de televisión que pudimos encontrar atacando a Sanders fue uno algo extraño. Estuvo al aire 40 veces en la televisión de Iowa, de acuerdo a los datos de Kantar Media/CMAG analizados por el Center for Public Integrity. Pero lo patrocinaba un grupo proderecha — y lo atacaba calificándolo de “demasiado liberal” para Iowa, destacando posiciones políticas que serían populares entre votantes liberales. Por eso esto parece más un caso de jujitsu político (término usado para hablar de estrategias donde se utiliza la fuerza del contricante a favor de posiciones propias, nota del traductor): un intento de los conservadores de dirigir a los demócratas hacia Sanders y lejos de Clinton.

“Con mucha frecuencia, un grupo político de un partido tratará de mover los hilos en las primarias del otro partido” dijo Michael Beckel del Center for Public Integrity, que nos ayudó a seguir el costo del anuncio. “Puede ser que algunos republicanos prefieran competir contra Bernie Sanders en vez de contra Hillary Clinton y tenían la esperanza de que anuncios retratando a Sanders como muy liberal atraerían más votantes hacia él”.

La fundación Sunlight dice que tres grupos — el Ending Spending Action Fund (ESA Fund), Future 45 y Generation Forward — han gastado un total de unos $860,000 oponiéndose a Sanders a lo largo de este ciclo electoral. Pero de ese monto, $804,000 provienen del ESA Fund, el grupo republicano que lanzó el anuncio “demasiado liberal”. Future 45 es otro grupo alineado con el partido republicano que anunció que gastaría $600,000 en Iowa atacando a Sanders — también de formas que parecerían beneficiarlo — pero al final solo gastaron $45,000 (un tercio de los cuales fue en producción).

Generation Forward, el grupo pro-O’Malley, reportó que solo gastaron $10,000 atacando a Sanders (Como dijimos, fue un anuncio negativo que nunca apareció en televisión).

En contraste, la fundación Sunlight dice que se han gastado $7.4 millones en este ciclo electoral atacando a Clinton. Eso es básicamente una proporción de 740 a 1, excluyendo los ataques falsos a Sanders de los grupos proderecha.

Clinton fue demasiado lejos al decir que no se ha lanzado ni un solo anuncio negativo en contra de Sanders. Pero su punto principal es básicamente cierto, dado que lo que se ha gastado es un monto insignificante, sobre todo si se sacan los gastos de los grupos proderecha. Más aún, el anuncio que salió al aire por televisión lo hizo solo en Iowa, con lo que la inmensa mayoría de los votantes demócratas no han visto ningún ataque televisado a Sanders.

Lo dicho por Clinton es casi verdad*.

*Nota: este texto es la primera de tres partes en las que publicaremos un texto que se hizo público originalmente por el Washington Post el 27 de mayo de 2016 bajo el titular ‘Clinton’s exaggerations about Trump and Sanders on NBC’s ‘Meet the Press’’’. En el Detector de Mentiras publicamos esta versión traducida y adaptada con autorización del Washington Post. Sus fact-checkers mencionan pinochos haciendo referencia a la escala que usan para juzgar la veracidad de lo afirmado. Un pinocho es equivalente a casi verdad bajo la escala del Detector de Mentiras.