Una nueva polémica se ha apoderado de la campaña por la nominación presidencial demócrata: el presunto respaldo de la industria de combustibles fósiles a Hillary Clinton.
Tras un incidente con una activista de Greenpeace, Clinton rechazó que la industria de combustibles financie su campaña, y acusó a la campaña de Sanders de mentir en su contra. El equipo de Sanders respondió de inmediato, asegurando que hasta $4.5 millones en respaldo a la candidatura de Clinton han venido de la industria energética.
El caso ha sido analizado por diversas organizaciones y medios de comunicación y no existe una clara respuesta sobre quién miente y quién dice la verdad. Aquí nuestro análisis, desglosado por partes.
“La verdad es que la Secretaria Clinton ha dependido ampliamente de fondos de lobistas que trabajan para la industria del petróleo, el gas y el carbón”.
La campaña de Clinton no ha recibido fondos de industrias de combustibles
Directamente no. Las campañas oficiales de los candidatos no pueden recibir fondos de empresas. Sólo los “Super PACs” pueden obtener cantidades ilimitadas de parte de corporaciones y sindicatos (a partir de la decisión judicial conocida como 'Citizens United'). Por tanto, es mentira la afirmación de que Clinton o su campaña han recibido fondos de la industria de combustibles.
La campaña de Clinton sí ha recibido fondos de personas vinculadas a la industria de combustibles. La campaña de Sanders también.
Lo que sí tienen permitido las campañas es obtener fondos de individuos. Para esta elección presidencial, el tope es de $2,700 por persona. El portal Open Secrets, del Center for Responsive Politics, indica que individuos vinculados a las industrias del petróleo y el gas han donado directamente $307,561 a Clinton hasta el 21 de marzo.
Irónicamente, la campaña de Sanders también se ha beneficiado (aunque en menor medida) de personas vinculadas a esta industria. El mismo análisis de Open Secrets indica que $53,760 provenientes de personas vinculadas empresas de petróleo y gas han llegado a las arcas de la campaña de Sanders.
En estos casos el dinero llega principalmente de personas que al hacer su donación, reportan que trabajan en el sector de combustibles.
Por otra parte, según un estudio de Greenpeace, en el cual se basó su activista para protestarle a Clinton, personas vinculadas a empresas de combustibles, incluyendo lobistas, han recolectado al menos $1,465,610 para la campaña de Clinton.
¿Cómo lo han recolectado? De acuerdo a Greenpeace, estos $1.46 millones de dólares llegan de dos maneras: por donaciones individuales de personas que están empleadas por empresas de lobby que trabajan para industrias del sector de combustibles, o a través de recolectas hechas por lobistas vinculados a empresas de combustibles. En este caso, los lobistas recogen fondos de otros individuos en pro de la campaña, lo que en inglés es conocido como 'bundle'.
Por tanto, es verdad que Clinton ha recibido fondos de personas vinculadas a empresas de combustibles.
Grupos que respaldan la candidatura de Clinton también han recibido fondos de personas vinculadas a industrias de combustibles
Organizaciones externas a las campañas sí pueden recibir fondos directamente de empresas y sindicatos, así como donaciones ilimitadas de individuos. El “Super PAC” Priorities USA, el más importante que trabaja en favor de Clinton, ha recibido, de acuerdo a Greenpeace, $3,250,000 de parte de individuos vinculados a la industria de combustibles fósiles.
Hay que aclarar que la legislación actual prohíbe coordinación y vínculos directos entre los grupos de respaldo externo y las campañas oficiales de los candidatos.
La campaña de Clinton no “depende” de los fondos vinculados a la industria de combustibles
En su primer comunicado tras la molestia expresada por Clinton, la campaña de Sanders indicó que su rival “ha dependido ampliamente” de fondos recolectados por personas vinculadas a la industria de combustibles. Tal afirmación la consideramos mentira.
De hecho, es probablemente la declaración más alejada de la realidad de toda esta polémica. Si se toman en cuenta los fondos recolectados por la campaña de Clinton y por grupos de apoyo externo, de nuevo según Open Secrets, los esfuerzos para llevar a la Casa Blanca a la ex Secretaria de Estado superan los $222 millones. Los $4.5 millones presuntamente vinculados a la industria de combustibles representan en torno a 2% de ese total.
Pero si se toman en cuenta sólo los fondos que han llegado a la campaña oficial de la candidata, ya que los grupos externos actúan de forma autónoma, el porcentaje es incluso menor. Los $307,561 donados por personas vinculadas a industrias de combustibles representan 0.2% de los fondos recolectados por la campaña de Clinton. Si a esto se le suman los $1.4 millones presuntamente recolectado por lobistas, el porcentaje sube a 1.1%.
Veredicto
En líneas generales es mentira que la industria de combustibles fósiles financie a la campaña de Clinton, y es mentira que la campaña dependa en gran medida de los fondos provenientes de personas vinculadas a esa industria.
Sin embargo, es verdad que personas relacionadas a empresas de petróleo, gas y carbón han donado dinero a la campaña de Clinton. También lo han hecho para la de Sanders, pero ese no es el tema a analizar aquí.
Por todo lo expuesto, nuestro veredicto sobre la polémica en torno a los fondos provenientes de industrias de combustibles fósiles es casi mentira. La acusación de Sanders (y de la activista de Greenpeace) es exagerada, y en cierta forma engañosa, pero sí hay fondos que surgen indirectamente de la industria de combustibles fósiles hacia la campaña oficial de Hillary Clinton.