CNN fue el anfitrión del noveno debate presidencial del partido Demócrata este 14 de abril, un cara a cara entre la ex secretaria de estado, Hillary Clinton, y el senador por el estado de Vermont, Bernie Sanders.

No toda afirmación pudo ser verificada fácilmente, pero a continuación hay 14 declaraciones sospechosas o al menos interesantes, sin emitir veredictos.

Clinton “votó virtualmente por cada uno de los desastrosos tratados de comercio que costaron millones de trabajos con salario decente”.

— Sanders

Como senadora, Clinton tuvo la oportunidad de votar en 10 tratados de comercio, y ella votó por o los apoyó todos excepto dos: El Trade Act de 2002, esencialmente un tratado de comercio que involucraba a Colombia, Bolivia, Ecuador y Perú, y el Tratado de libre comercio con República Dominicana y Centroamérica de 2005. Sanders está en lo correcto al decir “virtualmente todos”. Como Secretaria de estado, Clinton también impulsó las negociaciones que llevaron al Acuerdo Transpacífico, pero como candidata presidencial se ha mostrado en contra del acuerdo final.

La afirmación de que estos tratados de comercio han costado “millones de empleos” es más problemática. Los economistas han batallado sin dar fin al debate sobre el impacto del tratado de libre comercio de Norteamérica (NAFTA por sus siglas en inglés), el cual fue aprobado bajo el mandato del presidente Bill Clinton. Con frecuencia, Sanders cita un número de 800,000 empleos perdidos por el NAFTA, pero el Congressional Research Service concluyó en 2015 que el “efecto total del NAFTA en la economía estadounidense parece que ha sido relativamente modesto, primeramente porque el comercio con Canadá y México suma un pequeño porcentaje del Producto Interno Bruto de Estados Unidos”.

El mayor impacto en el empleo pudo haber sido la decisión del presidente Clinton de otorgarle a China relaciones comerciales normales permanentemente. Hay evidencia de que el flujo de las importaciones chinas, estimulado en parte por la anteriormente devaluada moneda y por incentivos gubernamentales chinos, costó tanto como 2 millones de empleos y redujo salarios, al menos en el corto plazo.

“Yo soy la única en este escenario que no votó por desregular permutas y sus derivados, como sí hizo el senador Sanders, lo que llevó a los problemas que tuvimos con Lehman Brothers”.

— Clinton

Este es un muy desleal ataque de Clinton.

Sanders directamente votó por la versión de una ley para modernizar la Commodity Futures Trading Commission (Comisión de Comercio de Mercancías a Futuro) que fue enviada al Senado para negociaciones posteriores, en lo que fue considerado un voto sin controversias. (Fue votado bajo las reglas de suspensión de la Cámara de Representantes).

El Senado no tocó el asunto antes del año 2000, cuando terminó en un punto muerto y en reconteos. Cuando virtualmente nadie estaba observando, el senador republicano por Texas, Phil Gramm, introdujo con mucha discreción un lenguaje que eliminó el poder regulatorio de los instrumentos que contribuyó con la crisis financiera ocho años después. La ley luego quedó atrapada en una ley de gasto que debía ser aprobada que el presidente Clinton firmó en sus últimos días en la oficina.

Poca gente entendió lo que Gramm había hecho hasta que la crisis financiera estalló ocho años después. Así que es muy injusto etiquetar a Sanders por ese voto.

“Por supuesto que daremos a conocer nuestros impuestos. Jane prepara nuestros impuestos. Hemos estado un poco más ocupados últimamente, por favor excúsennos”.

— Sanders

Por la última semana y media, Sanders y su esposa han dicho que ellos hicieron público su declaración de impuestos completa — lo cual no era cierto. Ahora, Sanders está desmarcándose de eso y acordó dar a conocer su declaración completa de impuestos.

Los candidatos presidenciales no tienen ningún requerimiento legal de dar a conocer sus declaraciones de impuesto federal a la renta, pero existe una larga tradición de hacerlo en nombre de la transparencia. El Tax History Project, una iniciativa de servicio público de Tax Analysts, ha recopilado las declaraciones de impuesto de presidentes, vicepresidentes y candidatos compitiendo por esos puestos en las décadas recientes.

Los candidatos de 2016 han sido muy poco abiertos respecto a su historial de impuestos. Hillary Clinton es la única candidata todavía en carrera que ha mostrado numerosos volúmenes de declaraciones de impuestos completas. Hay un registro de 2014 disponible de Sanders en el sitio web de Tax History Project: una planilla 1040 (un resumen de su declaración de impuesto federal a la renta) y una página de la declaración de impuesto del estado de Vermont. Pero esto es un resumen de sus declaraciones que dan un vistazo a las finanzas de la pareja, no lo que se considera una declaración de impuestos completa.

Cuando The Washington Post preguntó el 4 de abril de 2016, el personal de campaña de Sanders que ellos no habían dado a conocer declaraciones de impuestos previas al resumen de la declaración de 2014 hecha pública en 2015. Durante el debate, Sanders dijo que él daría a conocer su declaración de impuestos de 2014 completa al día siguiente.

“Como Secretaria de Estado, Clinton por todo el mundo activamente apoyó la tecnología del  fracking”.

— Sanders

Sanders está en lo cierto. Un artículo de Mother Jones detalla en profundidad cómo el Departamento de Estado, tanto bajo Clinton como bajo John F. Kerry, ha promocionado activamente la fracturación hidráulica (fracking) de gas natural alrededor del mundo, principalmente para socavar la influencia energética de Rusia pero también para combatir el cambio climático.

Clinton, en un discurso de 2012 señaló al fracking como un momento clave de las políticas de energía globales: “Países que solían depender de otros para su energía ahora son productores. ¿Cómo esto dará forma a los eventos mundiales? ¿Quién se beneficiará y quién no? … Las respuestas a estas preguntas se están escribiendo en estos momentos, y nosotros planeamos jugar un rol protagónico”. En 2010, ella también le describió el gas natural a ministros extranjeros como “el combustible fósil más limpio disponible para la generación de energía hoy en día”.

Bajo Clinton, el Departamento de Estado creó la Global Shale Gas Initiative para promover la expansión del fracking a otros países.

“He dicho desde el principio que yo apoyo la lucha por los 15 [dólares de salario mínimo].”

— Clinton

Su apoyo por los $15 de salario mínimo ha sido más matizado que eso. Ella ha apoyado cambios puntuales en el salario mínimo, más que a un cambio uniforme de la política federal.

Durante un cabildo abierto de julio de 2015 en New Hampshire, se le preguntó a Clinton sobre si ella apoyaba el salario mínimo de $15 la hora. Ella no se comprometió con un cambio global, pero dijo: “Yo apoyo los esfuerzos locales que están en marcha que están haciendo posible para los trabajadores en ciertos lugares de hecho ganar los $15”.

“Pienso que parte de la razón de que el Congreso y muchos importantes partidarios demócratas del incremento del salario mínimo estén tratando de debatir y determinar cuál es el piso nacional es porque hay diferentes ambientes económicos. Lo que puedes hacer en Los Ángeles o en Nueva York quizá no funcione en otros lugares” dijo durante un evento de julio de 2015.

En abril en Nueva York, de cara a las primarias del estado, Clinton alabó el salario mínimo estatal de ¢15 como un modelo nacional a seguir. Nuestra colega Anne Gearan reportó:

“Clinton apoya el aumento del actual salario mínimo federal de $7.25 la hora, pero dijo que un salario de $15 la hora debería aplicarse solo en los lugares que lo decidan así. Ella dijo que la ley de Nueva York ayudará a ponerle presión a los opositores a un salario mínimo más alto. Eso la distancia de buena parte del movimiento laboral organizado, que está bastante unido en torno a la meta de $15 como salario nacional. También marca una diferencia con su rival, el senador Bernie Sanders, que llama al actual salario “pago de hambre” y que debería ser aumentado a $15 en todas partes”.

Wolf Blitzer: “¿Usted le debe una disculpa a las familias de Sandy Hook?”.

Sanders: “No, no creo que les deba una disculpa. Ellos están en corte, y de hecho ganaron una decisión preliminar hoy. Ellos tienen el derecho a demandar, y yo los apoyo a ellos y a cualquier otro que busque el derecho a demandar”.

Esto es un ajuste en la posición de Sanders sobre si las víctimas de violencia por armas de fuego tienen el derecho de demandar a fabricantes de armas. Él siempre había dicho que los fabricantes no debían ser hechos responsables por las armas que luego de ser adquiridas legalmente luego fueran utilizadas en tiroteos – como en Sandy Hook.

Sanders votó en 2005 por una controversial ley de inmunidad para los fabricantes de armas, que le otorgó amplia inmunidad federal a los fabricantes de armas. Él ha dicho consistentemente que apoyó la ley porque él cree que un fabricante de armas no debe ser demandado cuando un arma es mal utilizada por un tercero.

Luego de repetidas críticas de Clinton debido a su voto, Sanders acordó apoyar la derogación de la ley.

Tan reciente como dos semanas antes del debate, Sanders no apoyó el derecho de las familias de las víctimas (como las de Sandy Hook) a demandar a fabricantes de armas. En una entrevista del primero de abril con el periódico New York Daily News le preguntaron sobre esto:

Daily News: Hay un caso actualmente esperado por decisión en Connecticut. Las víctimas de la masacre de Sandy Hook están buscando obtener el derecho de demandar por daños a los fabricantes de las armas. ¿Usted piensa que eso es algo que debe expandirse?

Sanders: ¿Yo pienso que las víctimas de un crimen con arma debería ser capaz de demandar al fabricante, esa es su pregunta?

Daily News: Correcto.

Sanders: No, no lo creo.

Cuando Blitzer hizo la misma pregunta, Sanders respondió diferente. Si un dueño de una tienda de armas conscientemente vende armas o municiones a personas que no deberían tenerlas, entonces el fabricante debería ser considerado responsable, dijo. Entonces añadió que las familias de las víctimas de Sandy Hook tienen el derecho de demandar al fabricante.

Pero el arma utilizada en Sandy Hook fue adquirida legalmente por la mamá del pistolero. Y Sanders cree que el dueño de una tienda de armas no debería poder ser hecho responsable o ser demandado si vende un arma legalmente y luego el arma es utilizada en un crimen.

“Nosotros gastamos alrededor del 75 por ciento del costo total del aspecto militar de la OTAN”.

— Sanders

Sanders está utilizando una cifra muy poco confiable que está casi con toda seguridad equivocada. El presupuesto militar de Estados Unidos representa el 73 por ciento de los presupuestos combinados de las otras 28 naciones miembros de la OTAN (NATO por sus siglas en inglés). Pero eso no significa que Estados Unidos esté proveyendo el 73 por ciento del costo de mantener la OTAN.

Estados Unidos tiene responsabilidades globales, incluyendo en Asia, y los analistas dicen que es casi imposible determinar cuánto gasta el país a nombre del presupuesto militar de la OTAN, porque fuerzas acantonadas en Europa son desplegadas con frecuencia en Irak, Afganistán y otras partes.

En términos de presupuesto directo “común”, Estados Unidos actualmente provee cerca del 22 por ciento (alrededor de $500 millones al año) del presupuesto total. Pero otros costos están mayormente ocultos.

Aunque son pocos los que están en contra de que la mayoría de los miembros de la OTAN no están representados con su peso en la alianza.

Documentos de la OTAN muestran que la mayoría de sus miembros no cumplen las instrucciones de la OTAN, establecidas en 2006, de que los gastos en defensa deberían alcanzar el 2 por ciento del producto interno bruto de cada nación. El gasto medio en 2015 fue de solo 1.18 por ciento del PIB, comparado con el 3.7 por ciento de Estados Unidos, dijo la OTAN. Solo cuatro naciones superan el 2 por ciento de la norma.

“Como yo lo entiendo, 43 lobistas de la industria de combustibles fósiles dieron la mayor cantidad posible de dinero a la campaña de la candidata Clinton”.

— Sanders

Sanders está citando un análisis de Greenpeace, que encontró que 43 lobistas registrados para representar a la industria del petróleo, gas y carbón han contribuido la máxima cantidad de dinero permitido ($2,700). Pero muchos de los lobistas citados en el reporte de Greenpeace tienen muchos otros clientes fuera de la industria petrolera, incluyendo la industria de energía renovable.

El Washington Post le había otorgado previamente tres Pinochos* a la campaña de Sanders por exagerar las contribuciones que Clinton ha recibido de la industria del gas y petróleo. En el contexto general de una campaña, las contribuciones difícilmente son significativas.

De acuerdo al Center for Responsive Politics, al 21 de marzo la campaña de Clinton había recibido cerca de $308,000 de individuos de la industria del gas y el petróleo. La campaña de Sanders había recibido cerca de $54,000.

Si se incluyen las contribuciones de grupos externos apoyando al candidato, el total de Clinton aumenta un poco hasta los $333,000, comparados con los  $54,000 de Sanders. En comparación con los republicanos, los demócratas han recibido una miseria de la industria de los combustibles fósiles: 2.3 por ciento de las contribuciones del petróleo y gas en este ciclo electoral. Esto no es una sorpresa, dado que tanto Clinton como Sanders han sido críticos de la industria petrolera y gasífera — y han apuntado a ella para que paguen más impuestos o para que se reduzcan tecnicismos en su beneficio.

En otras palabras, cerca del 0.15 por ciento de la campaña de Clinton fuera del dinero de los PAC proviene de la “industria del petróleo y gas”, comparada con el 0.04 por ciento de las contribuciones de Sanders.

“Hace pocos días, Goldman Sachs alcanzó formalmente un acuerdo con el gobierno de Estados Unidos por $5 mil millones. Con lo que Goldman Sachs reconoce, esencialmente, que ellos vendieron paquetes fraudulentos de créditos hipotecarios de alto riesgo”.

— Sanders

“Esenciamente”  es la palabra clave aquí.

El 11 de abril, el Departamento de Justicia anunció el quinto de una serie de acuerdos con los bancos sobre el agrupamiento y venta de títulos con respaldo  hipotecario fraudulentos.

En el acuerdo, Goldman Sachs reconoció que ellos “hicieron presentaciones falsas y engañosas a potenciales inversionistas sobre las características de seguridad de los préstamos y de las maneras en las que Goldman protegería de daños a los inversionistas en sus títulos con respaldo en hipotecas residenciales” dijo el Departamento de Justicia.

El acuerdo no fue una admisión de delito. En el establecimiento de los hechos, Goldman reconoció que entre 2005 y 2007, ellos habían encontrado problemas con las hipotecas que estaba vendiendo a inversionistas, pero no dio a conocer la información a estos. Goldman también reconoció que a finales de 2006 “empleados de Goldman observaron señales de incertidumbre en el mercado de hipotecas residenciales [y] para marzo de 2007, Goldman había parado la mayor parte de las nuevas adquisiciones de las opciones de préstamos subprime”.

“Yo solo voy a señalar que hubo un voto en el Senado sobre si Estados Unidos debía o no apoyar los esfuerzos del pueblo libio en protegerse a sí mismos de las amenazas, las amenazas genocidas realizadas por [Moammar] Gaddafi, y si debíamos ir a las Naciones Unidos a buscar el apoyo del Consejo de Seguridad. El senador Sanders votó por ello, y eso fue exactamente lo que hicimos”.

— Clinton

Clinton hizo este comentario en respuesta al ataque de Sanders de que su apoyo a una intervención en Libia fue “el mismo tipo de mentalidad que apoyó la guerra en Irak”.

Clinton se estaba refiriendo a una resolución no vinculante que aprobó el Senado por unanimidad, aplaudiendo el levantamiento del pueblo libio. La resolución mostraba una serie de pasos, incluyendo el llamado al “Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a que tomara más acciones que fueran necesarias para proteger civiles en Libia de ataques, incluyendo la posible imposición de una zona de exclusión aérea en territorio libio”.

La resolución del Senado no tenía fuerza de ley. Sin embargo, Sanders fue uno de los 10 copresentadores originales de la resolución. Aún más, la acción de Naciones Unidas que resultó — Resolución de la ONU 1973, que otorgó una zona de exclusión aérea — fue parte clave de la presión internacional utilizada para persuadir al líder libio de salir del poder (Al final fue asesinado por fuerzas rebeldes).

“Nosotros somos el único país de la Tierra, país grande de la Tierra, que no garantiza atención de salud a toda su gente, y al final terminamos gastando tres veces más que los británicos, 50 por ciento más que los franceses”.

— Sanders

Sanders cita cifras de 2013 de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico. Sus datos de salud muestran que Estados Unidos gasta $8,713 por persona en cuidados de salud, comparado con $4,124 de Francia y  $3,235  de Gran Bretaña.

Eso significaría que Estados  Unidos gasta casi el doble por persona que los franceses (50 por ciento da solo $6,186) y alrededor de 2.7  veces más que lo que gastan en Bretaña. Así que él subestimó un poco la diferencia con Francia y sobrestimó un poco la diferencia con Gran Bretaña. Pero su punto en general es correcto – y revelador.

Dana Bash: “No parece que usted haya recabado ningún dinero del partido [demócrata]. Ayer usted anunció que ayudará a tres miembros del Congreso que le dieron su apoyo. ¿Por qué usted no está haciendo más para ayudar al partido que usted dice que quiere liderar?”

Sanders: “La verdad es, y usted puede hablar con mis colegas, nosotros hemos recaudado millones de dólares para el DSCC (Comité de Campaña Demócrata del Senado). Yo he escrito cartas que han recabado una, si puedo decirlo de esta manera, inmensa cantidad de dinero, así que eso simplemente no es correcto”.

Es poco claro cuánto dinero exactamente Sanders ha recabado para el DSCC, y si alcanza los “millones”. Pero Sanders sí ha hecho recaudaciones de fondos para el DSCC y un PAC afiliado ha donado al grupo en los años recientes.

Sanders ha sido el anfitrión de al menos un gran evento de recaudación de fondos para el DSCC cada año desde 2011, reportó CNN.

Un PAC afiliado a Sanders, llamado Progressive Voices of America, ha donado decenas de miles de dólares al DSCC en recientes ciclos electorales. El PAC no figura como uno de los mayores contribuidores al DSCC en ningún ciclo de 2000 al 2016.

Sanders también firmó un acuerdo de recolección de fondos conjunto con el Comité Nacional Demócrata y prestó su nombre a una carta de recaudación de fondos para el DSCC, reportó Politico.  Un ayudante de Sanders le dijo a Politico que el candidato firmó una carta para el DSCC que le trajo al grupo más de un millón de dólares.

“He obtenido más votos que nadie de los que está en carrera: 9.6 millones en el último conteo. Eso es 2.3 millones — 2.3 millones — más que el senador Sanders”.

— Clinton

El Detector de Mentiras ha examinado los totales de votos, de los que faltan varios estados claves que realizan caucus (asambleas electorales), no primarias — en particular, Iowa, Nevada, Maine y Washington. Esto porque estos estados no necesariamente reportan conteos brutos de votos.

Pero sí conocemos el desglose porcentual entre candidatos, y tenemos estimados gruesos de la participación en cada uno de los caucus estatales faltantes. Así, como una aproximación cercana, hemos calculado los votos de esos estados faltantes basados en la participación reportada. Bajo este método, Sanders le gana 132,646 votos a Clinton sumando los votos de caucus faltantes.

Sanders también redujo el margen de votación por unos 130,000 votos con su victoria en Wisconsin del 5 de abril.

Eso deja a Clinton con cerca de 2.3 millones de votos más que Sanders.

“Su única idea (de los republicanos) es entregarle el Fondo Fiduciario del Seguro Social a Wall Street”.

— Clinton

Esta declaración ya previamente le ganó a Clinton tres pinochos*.

El Seguro Social tiene dos fideicomisos — uno para los beneficios de retiro y uno para los beneficios de discapacidad — que actualmente son invertidos en títulos del Tesoro, una de las inversiones más seguras que existen.

Pero de hecho fue el presidente Bill Clinton quien en 1999 propuso transferir $2.7 billones de los excedentes presupuestarios que surgieron a los fondos fiduciarios del Seguro Social — e invertir 20 por ciento de estos fondos en el mercado de acciones, más que todo en fondos indexados. La meta de Clinton era tener alrededor del 14.5 por ciento de todos los activos de fondos fiduciarios en acciones.

Los republicanos, espantados por la idea de que el gobierno invirtiera en el mercado de acciones, respondieron con una propuesta alternativa — permitir que los individuos dirigieran una parte (alrededor del 15 por ciento) de sus impuestos sobre la renta del Seguro Social a cuentas individuales de retiro. Estas fueron llamadas “cuentas personales”, en las que los estadounidenses tendrían una opción de inversión modelada en los programas de retiro de los trabajadores federales. Clinton entonces respondió con su propia alternativa — cada estadounidense recibiría un monto idéntico de dinero del gobierno para la inversión.

En esencia, las dos partes se distanciaron de esta forma: los republicanos propusieron “modelar” las cuentas personales dentro del sistema de Seguridad Social existente, mientras que los demócratas propusieron “añadir” cuentas personales mientras dejaban el actual sistema de beneficios definidos del Seguro Social tal como estaba

El presidente George W. Bush en 2005 presionó duro para darle a los trabajadores opciones de inversión modeladas en las existentes en el Thrift Savings Plan (TSP) de los empleados federales, pero su plan nunca ganó mucha tracción incluso en un Congreso controlado por el GOP.

Pero claramente la “única idea” del GOP no fue poner los fideicomisos del Seguro Social en el mercado de valores. El programa fue diseñado como un plan voluntario, en el que los individuos podían escoger si dirigían un relativamente pequeño monto de sus impuestos a opciones de inversión más allá de los títulos del Tesoro (Ninguno de los actuales precandidatos republicanos han ofrecido algo muy diferente del plan Bush, si es que tienen algún tipo de plan). Irónicamente, fue el marido de Clinton quien de hecho propuso invertir dinero destinado al Seguro Social en la bolsa de valores.

*Nota: este texto se hizo público originalmente por el Washington Post el 15 de abril del 2016 bajo el titular “Fact-checking the ninth Democratic debate”. En el Detector de Mentiras publicamos esta versión traducida y adaptada con autorización del Washington Post. Sus fact-checkers mencionan pinochos haciendo referencia a la escala que usan para juzgar la veracidad de lo afirmado. Tres pinochos hacen referencia a una “casi mentira” bajo la escala del Detector de Mentiras.