Publicidad

Acusaciones de Trump tras alianza Cruz-Kasich: en su mayoría verdaderas

Escrito por

Donald Trump no se tomó muy bien la “coalición” de John Kasich y Ted Cruz para dividirse los esfuerzos en futuras primarias republicanas (Cruz se enfocará en Indiana, Kasich en Oregon y Nuevo México) con el objetivo de detener al multimillonario.

En respuesta a la alianza, Trump lanzó una serie de ataques en contra de los dos únicos rivales que se mantienen en la lucha por evitar que se lleve la nominación republicana antes de llegar a la convención nacional en Cleveland, así como diversas afirmaciones sobre su propia candidatura.

“Es triste que dos políticos adultos tengan con confabularse en contra de una persona que ha sido político por apenas diez meses”

Acusación 1: El Senador Ted Cruz tiene aproximadamente 80% del partido republicano en su contra – Mentira

Trump probablemente se refiere al número de votantes en las primarias republicanas que no han respaldado a Cruz, y aunque quizás sea exagerado considerar un voto por otro candidato como ir en contra de Cruz, la cifra no llega al 80%. De acuerdo al portal The Green Papers, Cruz acumula hasta el 25 de abril 27.85% del voto popular republicano, por lo que si tomamos como cierta la premisa de Trump, 72.15%, y no 80%, de los votantes republicanos han ido en contra del senador por Texas.

Las encuestas nacionales son otra manera de medir la popularidad o el rechazo hacia Cruz dentro de su partido. El más reciente estudio público, hecho por USA Today y Suffolk University, muestra que 49% de quienes se consideran republicanos tienen una opinión favorable de Cruz, por 34% que tienen una opinión desfavorable. 29% dice que votaría por él. Una encuesta de Fox News le da 27% de intención de voto nacional, mientras que en otra de NBC News y el Wall Street Journal, hasta 63% de los republicanos dicen que podrían votar por él, sea o no su opción favorita. Todas las cifras quedan lejos del 80% de rechazo.

En cuanto a las autoridades electas del partido, es verdad que Cruz no tiene un amplio respaldo. Hasta ahora, de acuerdo a FiveThirtyEight.com, sólo 3 senadores, 5 gobernadores y 34 congresistas le han expresado públicamente su apoyo. A pesar de ser cifras muy bajas, de los tres que siguen en carrera, el senador es quien más “endorsements” tiene, por lo que podría decirse que es el “menos rechazado” entre sus pares.

Acusación 2: Kasich sólo ha ganado 1 de 41 primarias, Rubio tiene más delegados que él, 85% de los votantes están en su contra – Casi verdad

Sobre Kasich, Trump fue más duro y también más certero. Quedándonos con su premisa (debatible) de que quien no voto por tí está en tu contra, en esta ocasión sí es verdad que 85%, y más, de los votantes republicanos no han estado con Kasich. Según el cálculo de The Green Papers, el gobernador de Ohio ha recabado tan sólo 13.73% de los votos, por lo que 86.27% de quienes han acudido a primarias y caucus republicanos han respaldado a otro candidato.

Marco Rubio se retiró de la competencia el 15 de marzo, tras perder en su estado natal de Florida, y aun así, ciertamente, acumula todavía más delegados que Kasich: 171 por 148. Incluso, Rubio sigue teniendo casi 300,000 votos más que Kasich.

También es cierto que el gobernador de Ohio sólo ha ganado un estado, precisamente en el suyo, pero para el momento de la declaración de Trump ha habido máximo 39, y no 41, primarias, caucus o convenciones republicanas, y eso es incluyendo las convenciones estadales del partido en Colorado, Dakota del Norte o Guam, en donde no hubo como tal una elección.

Afirmación 1: He traído a millones de votantes a las primarias republicanas – Casi verdad

El tema de la atracción de Trump a nuevos votantes hacia las primarias republicanas ya fue analizado por el Detector de Mentiras, y en su momento concluimos que, ciertamente, hay más personas participando en las actuales primarias republicanas que en primarias presidenciales anteriores. Con más de 23 millones de votos, el proceso actual ya ha tenido más participantes que los de 2008 o 2012.

En ese entonces también afirmamos que no había claras muestras que de Trump estuviera convocando a independientes o demócratas de forma desproporcionada en su favor, por lo que la afirmación es una verdad a medias.

Afirmación 2: He recibido millones más de votos que Cruz o Kasich – Verdad

En este caso Trump dice una clara verdad. Basándonos nuevamente en el conteo de votos de The Green Papers, el multimillonario acumula (hasta el 25 de abril), 8,787,753 votos, una cantidad que supera en más de dos millones a los obtenidos por Cruz, y 5.6 millones más que Kasich. Si los resultados le favorecen en el noreste, Trump incluso podría llegar a tener más votos que el acumulado de Cruz y Kasich.

Afirmación 3: Habría recibido más de 60% de los votos si no fuera por la cantidad de candidatos que había en mi contra – Medio mentira

Esta es una suposición la cual no podemos verificar, pero sí podemos dar nuestro propio estimado o predicción. Trump considera que habría obtenido muchos más votos si el campo republicano no hubiera estado tan poblado. Es cierto que en los dos primeros estados la cantidad de candidatos fue extraordinaria: 11 en Iowa y 8 en New Hampshire.

Eso claramente dificulta la acumulación de respaldo en uno o dos candidatos. Pero ya en el tercer estado, Carolina del Sur, eran seis los candidatos, y tras el retiro de Bush quedaron sólo cinco en contienda. Trump sí tuvo uno de sus peores resultados en Iowa, al ser segundo con 24% de respaldo, y aunque con menos competencia sus números han aumentado, tan sólo en la más reciente primaria en Nueva York pudo llegar al tope de 60%.

En Utah y Wisconsin, frente a sólo dos rivales, fue derrotado en ambas ocasiones por Cruz, y desde que la lucha fue entre cinco, sólo en Nevada, Massachusetts, Mississippi, Florida y Arizona superó el 45%. Es decir, si desde el inicio habría tenido menos competencia es muy probable que Trump habría acumulado más voto, pero no hay ninguna indicación de que éste hubiera llegado o superado el 60%.

Afirmación 4: Los otros dos candidatos no tienen un camino hacia la victoria – Verdad

En el Detector de Mentiras analizamos el 20 de abril si había o no opciones matemáticas para Ted Cruz de obtener la candidatura presidencial, y dijimos que eran casi inexistentes, al menos antes de la convención nacional republicana.

En el caso de Kasich es mucho más evidente que no tiene vía de acumular los delegados necesarios para hacerse con la nominación. Por tanto, si Trump se refiere a un camino hacia la victoria de la nominación a través del voto popular en primarias y caucus, está diciendo la verdad. Ni Cruz ni Kasich pueden acumular los 1,237 delegados necesarios para ser automáticamente el nominado republicano en noviembre.

De hecho, en el comunicado sobre la alianza Kasich-Cruz, el gobernador de Ohio dice abiertamente que tal unión lo que busca es “tener una convención abierta en Cleveland”, lo cual representa la única opción para evitar la nominación de Trump.

Veredicto

De los seis puntos analizados, dos los consideramos verdad, otros dos casi verdad, uno medio mentira y otro mentira, por lo que a nivel global le damos un casi verdad a los planteamientos de Trump al criticar la unión Kasich-Cruz en su contra en tres estados.

Sanders: voy perdiendo ante Clinton porque los pobres no votan

Escrito por

En una entrevista con “Meet the Press” de NBC el domingo, Bernie Sanders repasó algunos de los motivos por los cuales podría estar perdiendo la lucha por la nominación presidencial demócrata frente a Hillary Clinton.

El senador fue cuestionado sobre por qué cree que había sido derrotado en 16 de los 17 estados con mayores desigualdades económicas que hasta ahora han votado, y Sanders dijo que se debe a que la gente pobre no vota.

“La gente pobre no vota. Es un hecho (…) Tenemos uno de los índices de votación más bajos de cualquier gran país del planeta (…) En la última elección, en 2014, 80% de las personas pobres no votaron”

¿Está perdiendo Bernie Sanders las primarias demócratas por la baja votación de las personas de bajos ingresos?

Es difícil de decir, pero pareciera que no. La primera duda es a qué se refiere Sanders por pobreza. De momento, las encuestas a boca de urna hechas en la mayoría de primarias demócratas nos sirven para analizar cuántas personas de bajos ingresos han ido a participar en las primarias, y cuántas lo han apoyado a él frente a las que han votado por Clinton. ¿Habría cambiado el resultado en algunos estados si más pobres iban a votar?

En las encuestas a votantes, el grupo más bajo  de ingresos es el de personas que ganan menos de $30,000 al año. Analizamos los resultados en 12 de los estados que han celebrado primarias (7 ganados por Clinton, 5 por Sanders) y no parece haber mayor diferencia entre el voto de las personas con ingresos menores a $30,000 al año del resultado global de la elección: los más pobres no votaron de forma distinta al resto del estado.

Por ejemplo, en Nueva York, según la encuesta a boca de urna, 40% de los votantes de ese grupo socioeconómico apoyaron a Sanders, mínimamente por debajo de la votación que recibió el senador en la entidad, de 42%. En Ohio la brecha fue mayor. El 38% de quienes ganan menos de $30,000 al año votaron por Sanders, frente a 43% del voto total que recibió. Esto sugiere que en estos estados los relativamente más pobres apoyaron proporcionalmente más a Clinton.

En otros estados pasó lo contrario. Por ejemplo, en New Hampshire votaron por Sanders 72% de quienes perciben menos ingresos (sacó 60% en el estado), en Vermont recibió 90% (sacó 86% de los votos totales), y en Virginia obtuvo 43% del “voto pobre” (35% fue su resultado en toda la entidad).

En los demás estados las diferencias entre el voto de los de menores recursos y la población total son mínimas, por lo que, en general, un mayor voto pobre no parece que hubiera favorecido a Sanders.

De hecho, en el actual proceso de primarias demócratas a Clinton le ha ido mejor en estados donde mayor cantidad de personas de bajos ingresos participan. Así ha ocurrido en 4 de los 5 estados analizados en donde fue mayor la presencia de votantes con ingresos menores a $30,000 anuales, incluyendo Mississippi y Alabama.

¿Los pobres votan menos que el resto de la población en Estados Unidos?

(Photo by Stephanie Keith/Getty Images)

(Foto de Stephanie Keith/Getty Images)

En líneas generales, sí. Diversos análisis hechos por el Censo muestran las cifras de participación según el ingreso familiar en recientes elecciones. Por ejemplo, en las presidenciales de 2008 el Censo estimó una participación total de 59.7% de los estadounidenses, pero apenas 41.3% de quienes tuvieron ingresos anuales por debajo de $10,000 acudieron a votar. El análisis muestra cómo la participación aumenta al mismo tiempo que aumentan los ingresos: en 2008 votaron 48% de las personas con ingresos entre $20,000 y $29,999 y 65.9% del grupo que ingresó entre $50,000 y $74,999 al año. ¿Los que más participaron? Los que tuvieron ingresos de $150,000 o más al año, con 78.1%

Lo mismo se repitió en 2012, iniciando con una participación de apenas 39.1% del grupo de menores ingresos, subiendo a entre 57% y 63% de las personas de ingresos medios, hasta el tope de participación: 76.9% de las personas con ingresos superiores a $150,000 al año.

Sanders indicó que 80% de las personas más pobres no votaron en las elecciones al Congreso en 2014. Aunque los datos varían según la fuente, el número luce exagerado. Otro informe del Censo indica que la abstención entre las personas con ingresos menores a $10,000 al año fue de 65.1%, menos del 80% estimado por el candidato.

¿Se vota menos en Estados Unidos que en otros países desarrollados?

Sí. Aunque, de nuevo, las cifras de participación en el país no son exactas, el Pew Research Center reveló una investigación comparativa, en la que Estados Unidos aparece entre los últimos lugares a nivel mundial. La organización señala que en las presidenciales de 2012 participaron 53.6% de los habitantes con edad suficiente para votar, más que en Japón, Chile o Suiza en sus más recientes elecciones, pero cifra inferior a la de otros 30 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Según ElectProject.org en 2012 hubo notables diferencias de participación según los estados. En Minnesota, por ejemplo, la participación fue de 71.4%, en Wisconsin 69.5%, en New Hampshire 67.8% y en Iowa de 67.1%. En cambio, en 10 estados la cifra quedó por debajo del 50%, incluyendo Hawái (39.9%), California (45.1%) y Nueva York 46.1%.

Veredicto

No existen claras evidencias de que Sanders esté perdiendo las primarias demócratas ante Hillary Clinton debido a la baja participación de las personas de bajos recursos, por lo cual consideramos su afirmación casi mentira. Clinton ha ganado en varios de los estados más pobres de Estados Unidos y en los de mayor desigualdad, que fue la pregunta que se le hizo a Sanders en su entrevista con NBC.

Según los “exit polls”, las personas con menores ingresos que sí participan parecen tener preferencias similares a las del resto de la población, por lo que no parece haber mayor influencia en esta variable, a diferencia de lo que pasa con los jóvenes (quienes votan desproporcionadamente en favor de Sanders) o con los afroamericanos y latinos (quienes han respaldado por amplios márgenes a Clinton).

No consideramos del todo mentira su argumento, ya que en la misma respuesta dice varias verdades, como que en general los pobres participan menos, o que Estados Unidos tiene uno de los índices más bajos de participación electoral entre las democracias desarrolladas. Pero eso no atañe directamente a los resultados que Sanders ha obtenido frente a Clinton.