Publicidad

No es cierto que los blancos sufren más la violencia policial que negros o latinos

Escrito por

Los asesinatos de Philando Castile en Minnesota y de Alton Sterling en Luisiana, así como los posteriores asesinatos de cinco policías en Dallas, han reavivado el debate sobre las relaciones raciales en Estados Unidos, así como la labor y los abusos de los cuerpos de seguridad en contra de las minorías, principalmente los afroamericanos.

Algunos dirigentes políticos, como el ex aspirante a la presidencia por el partido republicano Mike Huckabee, han rechazado la noción de que muchos de estos homicidios cometidos por la policía sean por racismo, ya que asegura que son más los blancos asesinados por la policía que los negros.

“If we have a shooting, we end up assuming that it had to be racial, when in fact, as we know (…) more white people have been shot by police officers this past year than minorities”

¿Realmente son los blancos quienes más son asesinados por la policía en Estados Unidos?

Sí… y no. En números totales sí, es cierto que son más los blancos asesinados por la policía. Pero si se toma en cuenta el porcentaje que representan en el total de la población estadounidense, entonces no, no son los blancos los más afectados por este tipo de incidentes mortales.

Para 2015, en Estados Unidos se calculaba que la población estaba conformada en un 61.6% por blancos, mientras que según datos del diario The Guardian, de 1,146 homicidios cometidos por la policía en 2015, en 50.7% las víctimas fueron blancas. Tales cifras contrastan con los afroamericanos, quienes representan sólo 13.3% de la población nacional, pero fueron las víctimas en 26.7% de los casos de homicidios a manos de la policía el año pasado.

Las cifras no son oficiales, y hay que tomar diversos factores para considerar este tipo de incidentes (como si la víctima estaba armada o representaba una amenaza para los funcionarios), pero es evidente que los afroamericanos son mucho más perjudicados, proporcionalmente, que los blancos.

¿Qué ocurre en el caso de los latinos?

Tal como ha reportado Univision, los latinos también se han visto afectados por casos de abuso policial, sobre todo en estados donde representan una porción importante de la población.

Sin embargo, tomando las cifras de The Guardian, o el conteo que lleva The Washington Post, se percibe que los latinos no son afectados de forma desproporcionada. Sumando las víctimas de ataques policiales en 2015 y 2016 del diario británico hay 283 latinos, 16.48% del total de fallecidos. En 2015, fueron asesinados a manos de la policía 3.51 latinos por cada millón de miembros de este grupo en el país, cifra ligeramente superior a la de blancos (2.93 asesinados por cada millón de blancos), pero muy inferior a la de afroamericanos (7.27 víctimas por cada millón de negros).

Visto de otra manera, hubo una víctima mortal blanca de abuso policial por cada 341,000 blancos en el país, mientras que entre los negros hubo un asesinado por cada 140,500 negros, y un asesinado latino por cada 290,000 latinos en Estados Unidos. Es decir, en 2015 un negro tenía más de dos veces las probabilidades de ser asesinado por la policía que un blanco o un latino.

¿Por qué no se tienen datos más confiables?

El asesinato de Michael Brown a manos de un oficial de policía en Ferguson, Missouri, en 2014, llevó a gran cantidad de protestas y debates sobre los abusos policiales en todo el país. Medios como The Guardian y The Washington Post comenzaron a contabilizar a las víctimas de este tipo de casos, dada la ausencia de datos oficiales.

El FBI lleva una cuenta, pero sólo de “homicidios justificables” cometidos por la policía, dejando muchos casos por fuera. Toda esta situación genera importantes disparidades en los conteos conocidos. Mientras que The Guardian contabilizó 1,146 víctimas el año pasado, para The Washington Post fueron 990. El portal FatalEncounters.org, que tiene datos de homicidios policiales desde el año 2000, sumó 1,356 en 2015, más de 200 por encima de la cuenta de The Guardian.

Más víctimas negras entre los desarmados

Otro factor para tomar en cuenta es la culpabilidad o inocencia de las personas que pierden la vida. La gran mayoría de personas dentro de estas cifras presuntamente murieron en un enfrentamiento con la policía o cuando estaban amenazando con atacar a los funcionarios.

Pero de acuerdo al Washington Post, de las 990 víctimas en 2015, al menos 216 no estaban atacando a la policía. En ese grupo los latinos se ven más afectados que en el total, ya que representaron 25% de las víctimas mortales, frente a 38.4% de los blancos y 29.1% de los negros.

En los datos de The Guardian de personas desarmadas que fueron asesinadas (229 de los 1,146 en 2015), 44,9% eran blancas, 34.5% negras y 15.7% latinos, reforzando la idea de que son los afroamericanos los afectados más desproporcionalmente.

Veredicto

Es casi mentira que los blancos son el grupo racial más afectado por la violencia policial. Aunque es verdad que en cifras absolutas la mayoría de las víctimas de homicidios cometidos por la policía son blancos, si se toma en cuenta la proporción que representan los blancos en la población nacional, pasan a ser habitualmente el grupo menos afectado.

La afirmación falsa de Trump de que Saddam Hussein era “tan bueno” matando terroristas

Escrito por

“No debimos haber desestabilizado – Saddam Hussein era un mal tipo, ¿verdad? Era un muy mal tipo. Realmente malo. Pero, ¿saben qué hacía bien? Él mataba terroristas. Él hizo eso tan bien”
– Donald Trump, en un discurso en Carolina del Norte el 5 de julio

Trump ha estado usando una versión de este argumento por un tiempo (como mostramos arriba y como fue indicado por Brandon Wall de BuzzFeed aquí), pero la verdadera polémica se creó luego de que la campaña de Hillary Clinton respondió al discurso de Trump del 5 de julio de 2016.

Hicimos otro ejercicio, de intentar entender qué quiso decir Trump, sin nada más que silencio de parte de su campaña cuando les pedimos una explicación, sólo para hallar información que contradice su alegato.

Los hechos

El régimen de Hussein apoyó por mucho tiempo el terrorismo internacional y fue designado como Estado patrocinador del terrorismo por el Departamento de Estado antes de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003.

En 2007, el Institute for Defende Analyses (IDA), un think-tank para agencias de seguridad nacional, publicó un reporte de cinco volúmenes, “Saddam y Terrorismo”. El reporte, compilado luego de que cientos de miles de documentos iraquíes quedaron a disposición tras la caída del régimen, resaltaba las relaciones entre el gobierno de Hussein y el terrorismo regional y global. El reporte detalla cómo Hussein tejió relaciones con grupos terroristas, especialmente palestinos. (Revisamos este asunto en un fact-check de 2014).

“Saddam Hussein, quien era un mal tipo y demás, pero él vivía de matar terroristas”
– Donald Trump, en entrevista con CBS el 14 de febrero de 2016

Entre sus principales hallazgos estuvo que no había conexión directa entre el Irak de Hussein y al-Qaeda – contradiciendo una de las premisas del gobierno de George W. Bush para justificar la invasión a Irak. Pero el reporte halló que a veces, sus metas a corto plazo se solapaban.

Ansar al-Islam, vinculado a al-Qaeda, se estableció en 2001 en una esquina de la parte norte kurda de Irak. El gobierno de Hussein no tenía control sobre el área antes de la guerra y no era patrocinador del grupo, el cual veía al régimen de Hussein como enemigo. Pero puede que él tolerara la presencia de Ansar en territorio iraquí porque peleaba contra sus oponentes kurdos, como indicamos anteriormente.

Hussein soñaba con “ser el gobernante de una nación Árabe Unida”, según el reporte de IDA, y en la década de 1990, su régimen peleó con movimientos extremistas internos que él veía como una amenaza. “El régimen de Saddam estaba muy preocupado por la amenaza interna que presentaban varios movimientos islámicos. Persecuciones, arrestos, y monitoreos de movimientos islámicos radicales eran comunes en Irak”.

Sin embargo, el reporte también dice que, a pesar de ser un régimen aparentemente secular, halló “causa común con grupos terroristas que tomaban su inspiración del islam radical. Uno pudiera argumentar que mantener a algunos de estos grupos extremistas activos fuera de Irak era una medida defensiva pragmática contra ellos”.

“Te guste o no Saddam Hussein, él solía matar terroristas. Ahora si vas a Irak, es como Harvard para terroristas”
– Donald Trump, citado por BuzzFeed News el 13 de febrero de 2014

Quizás el propio Hussein consideraba a los disidentes y co-conspiradores en su contra como terroristas, dice Stephen Biddle, profesor de la Universidad George Washington y experto en seguridad nacional. Pero antes de la invasión, Hussein tenía un patrón de apoyar a grupos terroristas internacionales que actuaban en contra de sus oponentes, dijo Biddle.

“La implicación en las declaraciones de Trump es que Saddam frecuentemente reunía y mataba a gran cantidad de terroristas internacionales que intentaban hacer daño en países occidentales, y no hay evidencia de algo así”, dijo Biddle.

La Associated Press indicó que el uso de gas venenoso por parte de Hussein en pueblos kurdos en respuesta a una rebelión a finales de los 80 “remarcó la disposición de Saddam de usar cualquier vía para aplacar a aparentes oponentes de cualquier estilo, no sólo aquellos que él podía considerar terroristas”.

Hussein reprimió con efectividad a la disidencia, pero al costo de brutales muertes de civiles, acciones ampliamente condenadas como violaciones de derechos humanos. A comienzos de los 90, decenas de miles de personas murieron durante la represión de Hussein, tras los levantamientos de kurdos y chiitas.

La AP escribió que, en los levantamientos, “grupos cometieron ataques que podrían caber dentro de una amplia definición de terrorismo, y Saddam ordenó matar a muchos oponentes. Algunos fueron vinculados a grupos apoyados por Estados Unidos, otros a grupos que Washington considera organizaciones terroristas”. Pero expertos en seguridad internacional que consultamos indicaron que estos fueron levantamientos populares, no acciones “de terroristas”.

Veredicto

Hussein no era oponente de terroristas, ciertamente no en los ojos del mundo occidental. Trump se está refiriendo a luchas de Hussein contra movimientos religiosos extremistas internos que él veía como una amenaza a su régimen – una parte de su supresión de la disidencia. Pero la descripción de Trump – de que Hussein “mataba terroristas”, y que lo hacía “tan bien” o de que era “tan bueno” en eso – simplemente no es creíble, especialmente dada la abrumadora evidencia del respaldo (financiero y operacional) por tanto tiempo de Hussein a grupos terroristas internacionales. Por tanto, le damos cuatro pinochos (mentira).

*Nota: este texto es una traducción de un artículo que se publicó originalmente en el Washington Post el 7 de julio de 2016, bajo el titular “Trump’s false claim that Saddam Hussein was ‘so good’ at ‘killing terrorists’”

En el Detector de Mentiras publicamos esta versión traducida y adaptada con autorización del Washington Post. Sus fact-checkers mencionan pinochos haciendo referencia a la escala que usan para juzgar la veracidad de lo afirmado. Cuatro pinochos equivalen a mentira.