Publicidad

Trump, los afroamericanos te rechazan. No hay duda.

En los últimos días, el candidato a la presidencia por el partido republicana, Donald Trump, ha apelado a la población afroamericana, buscando mejorar sus números entre ese grupo.

En diversos discursos, Trump preguntó a los afroamericanos en el país “¿qué diablos tienen que perder?”, si lo apoyan, asegurando que los gobiernos demócratas a los que históricamente han apoyado no han ayudado en mejorar su calidad de vida.

“Inner-city crime is reaching record levels. African-Americans will vote for Trump because they know I will stop the slaughter going on!”

¿Tiene respaldo Trump entre votantes afroamericanos?

No. En lo absoluto. A pesar de que los republicanos no han sido nada populares en las últimas décadas, Trump pareciera haber caído incluso más abajo que quienes lo antecedieron en la nominación republicana a la presidencia entre votantes afroamericanos.

La intención de voto a Trump entre la población negra es notablemente inferior a la que muestran los hispanos, quienes de todas formas favorecen abrumadoramente a Hillary Clinton. El más reciente estudio de The Economist/YouGov, finalizado el 23 de agosto, da a Clinton 84% de la intención del voto afroamericano, frente a 8% para Trump. Y esa es la encuesta más positiva para Trump.

Entre finales de julio y comienzos de agosto, justo después de que finalizaran ambas convenciones de los partidos, Trump perdía ante Clinton a nivel nacional en el voto afroamericano 93% a 2% según McClatchy/Marist, 87% a 4% de acuerdo al estudio de Fox News, y 92% a 2% en el estudio de Public Policy Polling.

Sin mejorías en el tiempo

Hacia finales de junio, cuando ya se consideraba a Clinton y Trump los presuntos candidatos presidenciales de sus respectivos partidos, el republicano mostraba números similarmente malos.

En la encuesta de NBC/Wall Street Journal/Marist Trump tenía apenas 6% de intención de voto entre afroamericanos, mientras que según Quinnipiac el respaldo para él era de apenas 1%. Cabe aclarar que debido al limitado número de afroamericanos que cada encuesta consulta (en torno al 10-12% del total de la muestra), estos números tienen un amplio margen de error.

También por esos días dos encuestas estatales llamaron la atención, en sitios en los que Trump espera ganar: en Ohio y Pensilvania, las encuestas de NBC/Wall Street Journal/Marist dieron al nominado republicano 0% de intención de voto de cara a las presidenciales de noviembre.

En agosto Public Policy Polling hizo encuestas sobre la elección presidencial en otros tres estados, Carolina del Norte, Texas y Carolina del Sur, y aunque no se fue en blanco, sus resultados no fueron nada alentadores: aparece con 3%, 3% y 5%, respectivamente, frente a Clinton que domina con 89%, 91% y 80%.

Números bajos pero cercanos al promedio histórico

Como indicamos anteriormente, la bajísima intención de voto a Trump entre los afroamericanos no luce fuera de tono con la suerte de los republicanos en recientes elecciones presidenciales. En 2004, a pesar de que ganó la elección, George W. Bush apenas contó con 11% de apoyo de los afroamericanos, de acuerdo al exit poll de entonces. Cuatro años antes había obtenido 9%.

John McCain, al enfrentarse en 2008  al primer candidato presidencial negro en la historia estadounidense, pudo sumar apenas 4% del voto afroamericano ante Barack Obama, y cuatro años más tarde, Mitt Romney apenas pudo capturar 6% del voto negro.

La encuesta de Public Policy Polling en Carolina del Sur da una muestra de lo que hubiera podido ser la elección de 2016 si otro hubiera sido el candidato republicano. Mientras que Donald Trump tiene 5% de intención de voto, y 9% de favorabilidad entre los afroamericanos del estado, la gobernadora republicana de la entidad, Nikki Haley, cuenta con 35% de aprobación de los afroamericanos, y el Senador republicano, y afroamericano, Tim Scott, tiene 32% de aprobación.

Veredicto

Al día de hoy, es mentira que los afroamericanos tengan la intención de votar por Trump tal y como él afirma. Todavía no hay indicios de que sus más recientes llamados hayan surtido efecto, aunque son pocas las encuestas públicas en las que se puede apreciar la intención de voto específica de los afroamericanos.

Quedarse por debajo del 10% del voto afroamericano, obligaría a Trump a conseguir mayor respaldo de otros grupos, ya que seguiría la tendencia de quienes lo antecedieron como nominados republicanos.


Campaña de Hillary hizo engañosa comparación entre las fundaciones de Clinton y Bush

La Clinton Foundation anunció recientemente que dejará de recibir donaciones extranjeras si Hillary Clinton se convierte en la próxima presidente de Estados Unidos. El anuncio levantó algunas sospechas, principalmente sobre por qué tal decisión no se tomó cuando Clinton fue secretaria de Estado, entre 2009 y 2013.

El jefe de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook, rechazó las críticas en al menos tres programas televisivos el domingo 21 de agosto asegurando que no hubo las mismas sospechas en torno al rol de la fundación del ex Presidente George H.W. Bush cuando su hijo, George W. Bush, era candidato a la presidencia de la república.

“When President Bush – the second President Bush came into office, you never heard people asking questions about his family’s foundation, which was a very similar situation”

(Entrevista en CBS. Mención de la fundación de los Bush en 3:25)

¿Es justo comparar la Clinton Foundation con la fundación de los Bush?

Lo primero que hay que aclarar es que no existe una fundación de la familia Bush. Está la fundación de la Biblioteca Presidencial George Bush, del presidente 41 de Estados Unidos George H. W. Bush. Por otro lado, está la Fundación Barbara Bush para la Alfabetización Familiar, de la ex primera dama Barbara Bush, y finalmente está la Biblioteca Presidencial y Museo George W. Bush, del presidente 43 de Estados Unidos. Su esposa Laura Bush también tiene una fundación de bibliotecas estadounidenses.

Mook habla del período en el que George W. Bush era candidato, y luego cuando eventualmente se convirtió en presidente (en torno al año 2000), por lo que sólo podría referirse a las dos primeras.

La Fundación de Barbara Bush para la Alfabetización Familiar invirtió unos $11 millones entre 2014 y 2015, y en sus 25 años de funcionamiento asegura haber tenido impacto en los 50 estados del país.

La Fundación de la Biblioteca Presidencial George Bush es una organización “dedicada a preservar el legado de George Bush”, según se indica en su página oficial. Además, da respaldo financiero a la Escuela de Gobierno y Servicio Público George Bush, de la Universidad de Texas A&M.

Similar a esa, en Estados Unidos existen en total 13 bibliotecas presidenciales, que conservan archivos y demás registros de los distintos ex mandatarios. En 1955 el Congreso aprobó una ley que establecía que las bibliotecas presidenciales serían construidas con fondos privados, y mantenidas con fondos públicos, y en 1986 la ley fue modificada para requerir mayor peso de los fondos privados para el mantenimiento de estas bibliotecas y museos.

“La Fundación de la Biblioteca Bush respalda a la escuela Bush en Texas A&M”, dijo al Detector de Mentiras su Director Ejecutivo David Jones. “Tenemos programas abiertos al público con oradores invitados. También apoyamos al programa de expansión educativa de la biblioteca presidencial, trayendo niños en edad escolar, y tenemos un programa a distancia sobre civismo y gobernanza. Eso es lo que hacemos”, añadió.

Según CharityNavigator.com, en el año fiscal 2014 la fundación tuvo cerca de $7 millones de ingresos y tenía activos por $48 millones.

Clinton Foundation: un gigante internacional

Bill Clinton también tiene su biblioteca presidencial, en Little Rock, Arkansas, pero es apenas una pequeña parte de lo que se ha convertido la Clinton Foundation. Ésta, cuya sede central se encuentra en Nueva York, ayuda a 31,000 niños estadounidenses con su alimentación, a 105,000 campesinos en África con entrenamiento agrónomo y a más de 450,000 personas en América Latina con oportunidades de emprendimiento, entre muchas otras cosas, según lo afirma en su sitio web oficial.

En total, a través de iniciativas asociadas a la fundación, ésta dice haber llegado a más de 180 países. En 2014 la Clinton Foundation tuvo cerca de $340 millones en ingresos, y dice tener unos 300,000 donantes a nivel mundial. Una investigación del Washington Post en 2015 reveló que en total la Clinton Foundation ha recolectado unos $2,000 millones desde su creación en 1997.

Dado el impacto global de la fundación de los Clinton, (que tras iniciar como la fundación del ex Presidente pasó a llamarse la Fundación de Bill, Hillary y Chelsea Clinton), es evidente que ésta tenga mayor relevancia en la discusión política que la fundación de George H.W. Bush, o la de su esposa Barbara.

Tanto así que la propia Clinton Foundation llegó a un acuerdo con el gobierno del entonces Presidente electo Barack Obama en 2008, para revelar su lista de donantes y dejar de aceptar donaciones de gobiernos extranjeros una vez que Hillary Clinton se convirtiera en secretaria de Estado, dado el posible conflicto de intereses entre el principal rostro de la diplomacia estadounidense, y los millones de dólares que gobiernos como los de Arabia Saudita, República Dominicana, Taiwán o Noruega, daban a la fundación.

Veredicto

La comparación que hace Mook es engañosa y errada. Inicialmente porque no existe una fundación de la familia Bush (tal como él lo dijo en CBS), pero sobre todo porque el trabajo que hace la fundación de la biblioteca presidencial de George H.W. Bush tiene un impacto local y limitado, a diferencia de los cientos de millones de dólares que recolecta y gasta la Clinton Foundation en distintos rincones del mundo.

Es cierto que un donante, estadounidense o extranjero, podría intentar influir en la familia Bush colaborando en sus proyectos locales, pero es muy distinta la influencia que podrían querer gobiernos o donantes que dan fondos millonarios para proyectos en otros países, donde el liderazgo político estadounidense está involucrado. Por tanto, consideramos el planteamiento de Mook casi mentira.