(Spencer Platt/Getty Images)

“Él [el juez Gonzalo Curiel] está dándonos fallos muy injustos, fallos que la gente no se puede ni creer. Este caso debió haber terminado hace años con una decisión sumarial. Los mejores abogados — Yo he hablado con muchos abogados — dicen que aquí no hay caso. Este es un caso que debió haber terminado”.
— Donald Trump, entrevista en el programa de CNN “State of the Union”, 5 de junio de 2016

“Desde siempre yo he recibido fallos terribles. Tuve un juez previo a él [Curiel], y ese hubiera sido un caso muy rápido. Este es un caso que yo debí haber ganado en decisión sumarial”.
— Trump, entrevista en el programa de CBS “Face the Nation”, 5 de junio de 2016

Trump ha estado atacando al juez de la U.S. District Court Gonzalo Curiel por tener un “inherente conflicto de intereses” debido a su ascendencia mexicana y el plan de Trump de construir una muralla en la frontera entre México y Estados Unidos. Curiel, que es el juez de dos de las tres demandas contra Trump y la Trump University, nació en Indiana y es hijo de padres que emigraron de México. Pero el virtual candidato republicano continúa clamando que el juez le ha dado fallos sesgados, negativos e injustos.

En particular, Trump señala el uso de Curiel de un procedimiento — un fallo sumario — como evidencia:

"Yo debí haber ganado fácilmente el caso de la Universidad Trump en juicio sumario, pero tiene un juez, Gonzalo Curiel, que está totalmente sesgado en mi contra".

I should have easily won the Trump University case on summary judgement but have a judge, Gonzalo Curiel, who is totally biased against me.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 30, 2016

Decir que Curiel está sesgado es una opinión que no puede ser sometida a verificación de hechos. Pero le dimos una mirada a qué exactamente es este fallo sumario y a si la decisión del juez estuvo en alguna medida fuera de lo normal, tal como sugiere Trump. Como es usual, la campaña de Trup no respondió nuestra solicitud de hacer algún comentario.

Los hechos

La Universidad Trump mercadeó sus paquetes de seminarios y mentorías, a un costo de hasta $35,000, como oportunidades para los “estudiantes” de aprender tácticas de negocios de bienes raíces de mentores e instructores escogidos “a dedo” por Trump.

Los dos casos que lleva Curiel son demandas colectivas (class-action) de exestudiantes, que claman fraude y exigen que les devuelvan su dinero.Una demanda fue introducida en 2010 por estudiantes de California, Florida y Nueva York, y la otra en 2013 por un demandante que alega que fue engañado y le sobrevendieron una renovación de $35,000.

Trump es el demandado en ambos casos y emitió una moción por juicio sumario en ambas. El año pasado, Curiel decidió sobre la moción en la demanda de 2010. La moción de la demanda de 2013 está todavía pendiente de audiencia que se llevará a cabo el mes que viene, como explicó en esta nota del blog Popehat.

Una “sentencia sumaria” es un procedimiento que le permite a un juez descartar un caso antes de que vaya a juicio. Si se concede el juicio sumario, esto significa que el juez no encontró “una disputa genuina de hechos materiales” que requieran un juicio completo. Así, todo lo que el juez está decidiendo es si las dos partes están de acuerdo o en desacuerdo en los hechos — una vara bastante baja.

Cuando un juez concede la decisión sumaria, usualmente es sobre un asunto limitado y directo, dice Kevin Johnson, decano de la escuela Davis de leyes de la Universidad de California.

Por ejemplo, un juez puede concederla si alguien está demandando a un acusado que tiene inmunidad para esa demanda en específico. O un juez puede otorgarla si por ejemplo alguien está demandando por asbesto a un fabricante, pero el fabricante no estaba haciendo ningún producto durante el lapso que la persona clama fue afectada.

“En cualquier tipo de caso con hechos complejos, es muy difícil obtener una decisión sumaria” dijo Johnson. “La Corte [Suprema] ha dejado en claro que solo en ciertos y limitados casos se otorgará el juicio sumario… Tenemos una Constitución que requiere que los casos civiles sean sometidos a un jurado si hay suficientes hechos y una disputa — y eso es un muy importante derecho para la mayoría de la gente”.

Trump dice que este caso “debió haber terminado años atrás en fallo sumario”. Pero históricamente, menos del 10% del total de casos en seis cortes distritales clave entre 1975 y 2000 fueron resueltos como resultado de una de estas mociones, de acuerdo a un estudio de diciembre de 2007 sobre prácticas de juicios sumarios realizado por investigadores del Federal Judicial Center.

Además, del total de casos federales durante ese tiempo, decisiones sumarias fueron otorgadas en parte o por completo en menos de 15% de todos los casos. En casos donde hubo estas mociones, el juicio sumario fue otorgado por completo en menos de 40% de las veces.

“Estos hallazgos ofrecen una sólida evidencia que los juicios sumarios son un filtro débil diseñado para resolver solo los casos más desbalanceados donde ningún jurado razonable podría fallar a favor del otro lado” dijo David Freeman Engstrom, profesor de derecho de Stanford University y experto en procedimiento civil. “A menos de que el caso sea una cosa segura para uno u otro lado, los juicios sumarios no son apropiados”.

De hecho, el propio equipo de defensa de Trump dijo que Curiel “está haciendo su trabajo” y que no tenían planes de presentar una recusación contra el juez. El abogado líder de la defensa, Daniel Petrocelli, le dijo a los reporteros después de una audiencia previa al juicio el 6 de mayo en San Diego, que Curiel estaba haciendo “un buen trabajo tratando de balancear intereses en pugna” al retrasar la fecha del juicio a finales de noviembre para que el caso no interfiera con la campaña de Trump, reportó Yahoo News.

Curiel de hecho le otorgó una decisión sumaria parcial a Trump, en la página 44 de la sentencia publicada en noviembre de 2015. Los exestudiantes realizaron una serie de reclamos en la demanda de 2010, incluyendo uno donde requerían una orden que impidiera que Trump y la Trump University ofrecieran los mismos servicios para evitar que lo mismo pasara en el futuro.

Pero Trump solicitó un juicio sumario, debido a que Trump Univerity dejó de registrar estudiantes después de julio de 2010 y no está vendiendo los mismos seminarios o mentorías desde entonces. Curiel le otorgó la decisión sumario a Trump y desechó este reclamo.

Por otros reclamos, Curiel desestimó la solicitud de Trump por decisiones sumarias, debido a que el juez encontró una disputa genuina de hechos. Por ejemplo, los exestudiantes afirman que Trump y la Universidad Trump utilizaron prácticas engañosas y falsa representación en anuncios, violando leyes de protección al consumidor y de empresas en California, Florida y Nueva York. Una de las falsas representaciones centrales que hiz Trump, ellos reclaman, fue que recibirían instrucción de expertos de bienes raíces seleccionados personalmente por Trump.

Trump solicitó al juez desechar este reclamo otorgándole la decisión sumaria, diciendo que él personalmente nunca representó falsamente el programa a esos estudiantes específicos. Pero los estudiantes disintieron y mostraron anuncios que mostraban a Trump declarando cosas como “Aprenderán secretos del oficio de mí” y de instructores seleccionados personalmente. Además, los anuncios fueron revisados y aprobados por el propio Trump.

Así que Curiel rechazó la moción de Trump — debido a que ambas partes estaban en desacuerdo con los hechos básicos — y permitió que fuera a un juicio con jurado. Ahora ambas partes tienen que argumentar sus casos frente a un jurado.

Veredicto

Una vez más, Trump amolda inmensamente los hechos al punto de una inexactitud de cuatro Pinochos*. No podemos verificar si Curiel está sesgado contra Trump; esa es la opinión de Trump. Pero lo que sí está claro es que Curiel dio un juicio legal directo sobre si dos partes estaban de acuerdo o en desacuerdo en los hechos, y sobre si estos deben presentarse ante un jurado.

Además, Trump dijo que el caso debió terminar con un fallo sumario, pero menos de 10% de los casos en cortes federales en distritos clave entre 1975 y 2000 fueron resueltos por esa vía. Los jueces usan esta decisión en circunstancias limitadas, para filtrar casos que no deberían ser llevados ante un jurado. Trump también pasó de largo el hecho de que Curiel, en su decisión de noviembre de 2015, le otorgó un fallo sumario parcial.

Trump puede estar en desacuerdo todo lo que quiera con la decisión del juez, pero Curiel en realidad no tenía opción: los estudiantes brindaron evidencia que ponía en disputa la razón de Trump para solicitar un fallo sumario. Curiel tenía que hacer su trabajo y dejar que el caso siguiera su rumbo hacia un juicio con jurado.

*Nota: este texto se hizo público originalmente por el Washington Post el 7 de junio de 2016 bajo el titular 'Sorry, Donald Trump, the Trump University judge was just following the law'. En el Detector de Mentiras publicamos esta versión traducida y adaptada con autorización del Washington Post. Sus fact-checkers mencionan pinochos haciendo referencia a la escala que usan para juzgar la veracidad de lo afirmado. Cuatro Pinochos es equivalente a mentira bajo la escala del Detector de Mentiras.