“Lo que sabemos es que en estados que han impuesto esas limitaciones razonables, hay menos crímenes con armas. Hay menos homicidios”

- Senador Chris Murphy (Demócrata-Connecticut), hablando en el Senado, 15 de junio

Los lectores han preguntado por verificación de realidades de parte de la retórica usada por los demócratas tras el tiroteo masivo en Orlando. En un caso, ya hemos revisado el material, pero otros alegatos son nuevos. Así que, echemos un vistazo, empezando con la declaración de Murphy.

Los hechos

El equipo de Murphy dijo que él se estaba refiriendo a un gráfico que apareció en National Journal en 2015. Resulta que habíamos verificado cuidadosamente ese gráfico cuando el Presidente Obama hizo una afirmación similar pero más cuidadosa sobre “las muertes por armas”. Nótese que Murphy se refirió a “homicidios” y “crímenes de armas”.

El Presidente Obama fue merecedor de dos pinochos*. Los lectores pueden revisar la verificación completa, pero, en resumen, notamos que la mayoría de las muertes por armas -más de 60% en 2013- son suicidios.

Los datos usados en el gráfico de National Journal calculan el número de muertes relacionadas a armas por 100,000 personas, sumando todas las muertes por armas, incluyendo homicidios, suicidios, muertes accidentales por armas e intervenciones legales que incluyen armas de fuego. Retiramos suicidios de los totales y volvimos a calcular los números – y en algunos casos, hizo una gran diferencia.

Alaska, ubicada en el puesto 50 de la lista del National Journal, subió al puesto 25. Utah, de 31 en la lista, saltó al 8vo lugar. Hawái continúa en primer lugar, pero el top seis ahora incluye a Vermont, New Hampshire, Dakota del Sur, Iowa y Maine. Ciertamente, la mitad de los 10 estados con menor tasa de muertes vinculadas a armas resultan ser estados con leyes de armas menos restrictivas.

Mientras tanto, Maryland – un estado más urbano – cayó del puesto 15 al 45, a pesar de que tiene leyes muy duras de control de armas. Illinois cayó del puesto 11 al 38, y Nueva York cayó del 3ro al 15to.

Más aún, la manera de contar las leyes sobre armas es ciertamente abierta a interpretaciones, así que eso también afecta los resultados. No es suficiente contar leyes para entender las razones por las que las muertes por armas son más bajas en un estado que en otro. Uno necesitaría determinar específicamente si ciertas leyes tuvieron un efecto, con el paso del tiempo, en la tasa de muertes por armas en un estado.

Hay alguna evidencia de que este podría ser el caso. Investigadores en la Universidad Johns Hopkins reportaron en 2015 que los datos sugerían en una ley de Connecticut en 1995 requiriendo un permiso o licencia, sujeta a pasar una revisión de antecedentes y un curso de entrenamiento sobre seguridad de armas, llevó a una caída de 40% en la tasa de homicidios – mientras que los investigadores hallaron que el rechazo a una ley similar en Missouri llevó a un aumento en la tasa de homicidios.

Veredicto

Pero Murphy, en su declaración, está extrapolando argumentos – y no está siendo tan cuidados como lo fue Obama en sus palabras. Él también dijo que es un hecho aceptado – “lo que sabemos” – cuando la evidencia no es tan clara. Así que, en esta ocasión, la declaración de Murphy merece tres Pinochos* porque él específicamente se refirió a homicidios y no a muertes por armas.

*Nota: este texto es una traducción parcial de un artículo más largo que se publicó originalmente en el Washington Post el 17 de junio de 2016, bajo el titular “Fact checking three Democratic claims on assault weapons and guns”.
En el Detector de Mentiras publicamos esta versión traducida y adaptada con autorización del Washington Post. Sus fact-checkers mencionan pinochos haciendo referencia a la escala que usan para juzgar la veracidad de lo afirmado. Dos pinochos es equivalente a medio mentira, y tres pinochos a casi mentira, en la escala del Detector de Mentiras.